A Lei das Compensações ou das Congregações

[Júlio Santos]

Estava o Senhor Doutor muito sossegado, sem nada para fazer durante as férias do seu, Moderno Colégio, quando lhe ocorreu a brilhante ideia de chamar um dos seus jornalistas e dar-lhe uma entrevista.
Como é o seu Partido que está no poder e levou tamanha tareia nas eleições Presidenciais…ou seja tinha poucos assunto sobre o que falar, mas, (com este Senhor há sempre um mas?!) lá descobriu: vou dizer que o Sócrates é totalitário, autoritário, quase um ditador e se não se põem a pau um dia destes vou-me a ele em nome da Liberdade.
A mulher e o jornalista, a muito custo, lá o acalmaram e lembraram-lhe que tudo isso era verdade, mas com ele a dizer essas coisas podia sair prejudicado… e ele repensou e lá encontrou um eufumismo.
Então lá disse que o Governo (e o Governo são todos os Ministros não só o Sócrates, embora pareça), tinha de ser mais dialogante, ouvir-se menos e ouvir mais os outros.
Alguém leu a entrevista ao telefone ao PM – no período em que tinha rede para o tlm, lá no local escondido onde foi passar férias – e este resolveu como o avô não se cala, ainda me pode prejudicar, vou eu calá-lo!
Então o PM teve a brilhante ideia de o entregar aos Religiosos, que nunca se entenderam a nível mundial, mas cá vão entender-se ou o Mário forma a Igreja “Maristaousocialista” com fé no Laicismo e corre de cá com todas as outras congragações Religiosas, Reino de Deus incluída.
Tudo isto porque ontem o Sr. Dr. Mário Soares, tomou posse como “qualquer-coisa-para-as-Igrejas” que, segundo o PM, fazia falta ao nosso País, (não sei para quê!?), mas que lá se distribuiu mais uns tachos e calou-se o “sacaninha” do velhote – que está incorrigível desde as Presidenciais – e que insiste em falar, ao invés de escrever livros sobre a sua vida como prometeu há cinco anos.

[ze paiva]

Em 1º lugar convem dizer que a «nova» Comissão da Liberdade Religiosa, é igualzinha à «velha», nomeada por Celeste Cardona em 2004 (Lembram-se que governo é que era?) salvo, é claro, o facto do Menéres Pimentel ter sido substituído pelo Mário Soares. Para mim é uma boa notícia, pois é o garante de que um departamento do Estado não será usado para subverter o princípio constitucional de laicidade desse mesmo Estado (fundamental numa democracia) como aliás não foi, deve dizer-se porque é justo, por Menéres Pimentel.

Depois é preciso saber o que é a CLR: é um organismo que tem como objectivo garantir que a Lei da liberdade religiosa (16/2001 de 22 Junho) é integralmente aplicada (Júlio: tu és lixado! as coisas que me obrigaste a vasculhar .), isto é, que há liberdade de consciência, de religião e de culto e em que ninguém é privilegiado, beneficiado, prejudicado, perseguido ou privado de qualquer direito em função das suas práticas ou convicções religiosas. Também é preciso ter claro o que é laicidade: o seu objectivo fundamental é o de dar às Instituições um carácter não religioso, garantindo assim uma clara separação entre a(s) igreja(s) e o Estado, ou seja, um laico não é um ateu ou um agnóstico (erro muito vulgar) é apenas uma pessoa que zela pelo objectivo atrás referido, independentemente de ter ou não uma crença religiosa. Exemplificando de forma simples: a generalidade dos estados no mundo mulçumano não são laicos, não há separação entre Estado e religião, são estados confessionais sem liberdade religiosa (aliás sem liberdade pura e simplesmente). Em contrapartida, em todo o mundo democrático o estado é laico.

Estas comissões existem em muitos dos países democráticos, principalmente naqueles que têm várias comunidades religiosas de diferentes matizes, e não é correcto, meu caro júlio, dizer-se que é uma distribuição de tachos porque, que eu saiba, não há remuneração para os seus membros (que representam várias comunidades religiosas como a islâmica, a israelita, a evangélica etc) e, além disso, como já referi anteriormente a única mudança de pessoas que houve foi a de Mário Soares.

Eu sei que não gostas do bochechas (não deves gostar mesmo pois até quando ele critica o Sócrates o tens de ridicularizar .). Mas reconhecerás que é um homem incontornável da nossa democracia. Quem é que, numa demonstração de grande coragem política e física, estava na Fonte Luminosa no verão quente de 75 à frente da manif contra o totalitarismo, que marcou um ponto de viragem no nosso país rumo à democracia? Lembro-me do Soares e do Zenha. Sei que também estavam muitos militantes e quadros intermédios do PSD mas . e dirigentes? Onde estavam eles? Uns no Brasil, e outros escondidos. 1-0 para o Soares. Também a ele devemos a entrada na CEE. A ele e a Hernâni Lopes. Do PSD a maioria era céptica (a começar por Cavaco Silva) e a favor declaradamente eram, que me lembre, o falecido Mota Pinto e o Miguel Veiga. Hoje sabemos bem o positivo que foi termos aderido à UE. 2-0 para o Bochechas. Ah! e antes disto foi ele que evitou a bancarrota no País, quando foi 1º Ministro, por acaso tomando medidas bastante duras. 3-0 para o Fixe. Como sabes estou à vontade para falar disto, pois na altura em todas as questões atrás referidas estive contra, mas hoje dou-lhe razão. Aliás a História (aqui é com H) acaba sempre por dar razão aos que a têm.
Por fim: achas mesmo que alguém cala o Soares, seja em que circunstância for, se a ele lhe apetecer falar? E achas mesmo que o homem precisa de chamar jornalistas seus, como tu dizes? Será a Mª João Avilez, visita da casa, amiga pessoal, próxima do PSD, autora da biografia do dito cujo, uma jornalista dele? Meu caro, se o homem quiser falar ou dar uma entrevista, não há um único jornalista que, independentemente da sua tendência política, não a queira fazer. Era aliás o que acontecia com o próprio Álvaro Cunhal.
E agora é que é mesmo para acabar: Para dar porrada no Sócrates tem que se ir ao essencial. Tu pegaste no acessório e no irrelevante (desculpa dizer-te assim). Eu conto fazê-lo a curto prazo.

[Júlio Santos]

Olá
Ainda falta cá mais um a defender o "velhinho", mas tenho a certeza que ele vem. Pois meu caro, já que sabes tanto sobre o Sr. o que sabes sobre o apoio unidireccional America/PS, exectamente nessa altura 1975? Ah.e já agora, é verdade aquela dos diamentes e do intercâmbio para o fornecoimento de armas à UNITA por troca de não termos feito nada contra o MPLA quando este violou os acordos de Alvor e proclamou uniteralmente a independência de Angola? É que ouve-se tanta coisa em desabono do MS como em abono, mas pronto, em desabono ninguém confirma nada, não comenta nada.não sei?! Vou ficar na ignorância e a continuar a não gostar dele. Porque quem abdica de amigos como o Zenha e o Manel Alegre para chamar a si um protagonismo desmedido, não pode ser totalmente boa pessoa.
Quanto à comissão rendo-me aos teus conhecimentos sobre a sua constituição e forma remuneratória, mas que a escolha do MS teve algo a ver com as criticas que fez, ninguém me tira da cabeça que teve.

[ze paiva]

Júlio:
Não conheço ninguém que seja totalmente boa pessoa. Nem tu e considero-te uma excelente pessoa. 100% puro só a Bayer . e eu (mas ninguém acredita).
Sobre o Soares o que eu sei, decorre apenas daquilo que são factos públicos e notórios como aqueles que eu referi, e que constituem marcos fundamentais na história da democracia Portuguesa, o que aliás é salientado por todos os quadrantes políticos, PC excluído é claro. Sobre o apoio dos EUA ao Soares, toda a gente sabe que existiu. Sobre isso já falaram os próprios Soares e Frank Carlucci embaixador americano à altura em Portugal confirmando-o e, claro, precisamente naquela altura em 1975 (pois quando é que havia de ser?) relembre-se que foi o ano do Verão quente, o ano da tentativa da tomada do aparelho de Estado e das Instituições pelo PC, das nacionalizações, dos saneamentos, do controlo dos órgãos de Informação . etc. Eu confesso que compreendo que o Soares tenha solicitado e obtido esse apoio, pois a situação em Portugal estava a ir num sentido completamente oposto à sua convicção e à democracia. No PSD uma parte estava com o rabinho entre as pernas, outros no Brasil, e outros ainda (poucos mas ainda assim alguns) conspiravam em organizações de cariz terrorista como o ELP e o MDLP, enquanto uma facção dirigente mais corajosa tentava segurar as pontas do partido e alinhar na luta pela democracia, e sobretudo tentava (e bem) não comprometer o partido com aquelas organizações aventureiras e antidemocráticas. Perante este cenário, é perfeitamente aceitável a posição do Soares, e diga-se ainda que, felizmente, a ponte de contacto era o Carlucci! É que a alternativa era o Kissinger que, para Portugal defendia a solução adoptada pelos EUA para a América Latina, ou seja a ditadura militar como forma de obstar ao avanço das "forças comunistas"! O Carlucci era de outra linha (que à altura rivalizava e se digladiava com a do Kissinger lá nos States) que defendia para o mesmo objectivo a implantação de democracias.
Quanto aos diamantes, só sei que foi um boato que correu com insistência, como tantos que correram na altura, como por ex: que o Sá Carneiro tinha dívidas astronómicas que não pagava e tinha contas na Suiça, que os EUA tinham aviões de guerra a sobrevoar Portugal, que a URSS tinha submarinos na nossa costa prontos a actuar etc. etc.

Sobre a questão do abdicar dos amigos sejamos claros: o abdicar é mútuo. No caso do Zenha há uma divergência política fundamental pois este apoia (com o PS) juntamente com o PCP o candidato presidencial Ramalho Eanes, contra o voto do Mário Soares que ficou isolado (estás a ver a sede de protagonismo do Soares? ficou sózinho contra o Zenha e contra a opinião do PS!). Na eleição Presidencial seguinte Zenha demite-se do PS e candidata-se com o apoio de Eanes e o PRD (partido formado por Eanes) e também do PCP que apostava no PRD para dar cabo do PS. O resto é História e quem ganhou foi o Marocas que topou desde o início qual era o ojectivo do Eanes e do PCP. Nestas eleições digo-te já em quem votei: foi no Eanes! Porra, que não estive do lado do Marocas nem uma vez!

Sobre o apoio à UNITA devo dizer-te que nunca o percebi, sempre achei uma parvoíce e nunca concordei com ele. Quanto aos diamantes, só sei que foi um boato que correu com insistência, como tantos que correram na altura, como por ex: que o Sá Carneiro tinha dívidas astronómicas que não pagava e tinha contas na Suiça, que os EUA tinham aviões de guerra a sobrevoar Portugal, que a URSS tinha submarinos na nossa costa prontos a actuar etc. etc.

Mas, caro júlio, para reconhecer que uma pessoa teve um papel fundamental em situações vitais, não é preciso gostar dela. É só preciso ter o discernimento necessário para fazer uma análise imparcial e reconhecer o papel decisivo que essa pessoa teve. Eu por exemplo nunca gostei do Sá Carneiro. Mas reconheço o seu papel importante (e a sua coragem) em dois momentos relevantes:
1 - Quando combateu o antigo regime por dentro ajudando a abrir brechas na ditadura.
2 - Quando, apesar de casado com uma mulher (que não amava) assumiu a sua relação de amor com a Snu Abecassis, afrontando com isso as alas conservadoras do seu partido, da sociedade e da Igreja.

Por fim, onde é que está esse outro defensor do velhinho? Ele que ponha aqui qualquer coisa! E já agora os outros também!